每次讲到癌症患者需要承受巨大病痛时，很多朋友不忍，认为安乐死是他们最好的选择。有些患者自身也渴望能够安乐死，给自己和家人一个解脱。

　　那么多人推行安乐死，为何我国还不将它合法化呢？安乐死真的能帮助病人解脱苦痛吗？我们今天一起来聊聊。

　　中国台湾着名电视主播傅达仁，84岁那年被确诊为胰脏癌，两年来饱受病痛折磨。在得知第三次装支架只有50%存活率时，他在家人的陪同下来到瑞士，选择安乐死来结束自己的生命。

　　在前往瑞士之前，傅达仁的家人是无法接受安乐死的。但傅达仁坚持要接受安乐死，因为即使手术成功活了下来，之后也只能一直躺在病床上，失去自由。而他并不想在人生的最后阶段活得如此痛苦，想要有尊严的走完最后一程。

　　傅达仁的儿子在陪伴父亲走向自我终结的过程中，这样形容自己的感受：“那一刻，很平静，平静得就像父亲只是睡着，大家都没有意识到，他真的走了，也是这一刻，我们真正释怀，觉得这是对父亲最好的方式。曾经我们不谅解他、曾经我们觉得他自私，曾经我们希望他可以陪在我们身边，但是父亲身上的痛苦，真的不是我们可以体会的，我们对父亲的爱，就是尊重他的意愿，我们陪在他的身边，他离开的那一刻，我们全家都在，父亲知道我们是爱他的，我想那就够了。”

　　当一个人的生命遭遇不可逆转的摧残，处于死亡的边缘，饱受痛苦折磨，甚至丧失行为能力，失去了一切体验快乐、自由、健康的能力时，生命对他而言不过一种煎熬。

　　人对生命的质量都是有诉求的，与其苟延残喘地活着，不如在还有快乐与尊严的时候离开——这就是希望获得安乐死的患者的心理诉求。

　　人的尊严感和自我价值，对生命质量的追求有着重大的意义。当一个人的生命只作为“活着”而存在，只能在巨大的痛苦中等待死亡时，他作为人的社会意义已几近丧失、生存质量已降到最低。因此，不愿承受身体和心理双重摧残的患者，往往想给自己来个”痛快“。

　　常有癌症晚期的患者主动向医生提出安乐死，有的是不想再这样”生不如死“，有的是不想再拖累家人——也许每位患者在生命中最黑暗的时刻，都曾想过要安乐死。那么，癌症患者是否都应该选择接受安乐死呢？

　　对于癌症患者来说，医生有诊断和治疗的义务，但无论如何，生命是属于患者自己的，患者有选择的权利。然而，安乐死的判断条件是病人“确实无法治疗”且“有强烈的求死意愿”，即要同时满足这两个条件才可以。

　　但是对于是否满足这两个条件的界定并不那么清晰，比如，医学是日新月异的，或许今天药石无医的患者，到明天就能等来医学上的重大突破，获得一线生机。而“有强烈的求死意愿”也是具有高度主观性的条件，更何况本就处于痛苦之中的患者意志很容易被人所左右。在这种情况下，放任“看似绝望”的患者去死并不妥善。

　　当然，如果安乐死的界定能够更清晰，且能有一整套完善的法律来规范和实施，或许在未来的一天安乐死能够获得更多的可能性。

　　然而目前在我国，安乐死并不合法。北京大学刑法学教授王世洲说：“中国的法律并不承认安乐死的合法性，迄今为止，中国的安乐死案件全部是以故意杀人案件来处理的。”

　　首先，从法律层面来看，安乐死与自杀不同。在现有的法律条件下，医护人员及家属协助和满足患者安乐死的请求，属于“帮助其自杀”的行为，构成故意杀人罪。其次，从道德层面来看，在人类对疾病认识还十分有限的现在，贸然地结束他人生命，是有悖于道德准则的。

　　在我国当前的法律制度下，任何人都没有权利干涉他人的生死。无论是家属还是提供治疗的医院和医生，都没有权利对患者实施安乐死。甚至当患者想要自我了结的时候，家属和医生有义务进行制止和心理上的开导。

　　总之，我们允许生命的逝去，却也要尊重生命。虽然安乐死在民间呼声很高，未来也有一定的可能性，但在未受法律允许的今天，安乐死还是不成熟且不现实的。