关于扎卢日内为何被解职，根据目前的报道看，去年的夏季反攻失败肯定是重要原因，“政客”杂志认为扎卢日内当时没有听取五角大楼的建议，双方“在如何实施反攻问题上存在严重紧张关系”，五角大楼建议乌军集中力量在南线，打到克里米亚边界，扎卢日内则认为应该从多个方向发起进攻，这会迫使俄军难以向不同地区派遣增援部队。

　　如果按照五角大楼的建议打，乌军是否会取得夏季反攻的胜利，打到克里米亚边界，不得而知；我们仅知道，反攻刚开始，乌军就在俄军的“地雷海洋”里遭遇了挫败，最终，说得好听一些是没有取得突破性进展，说得直白一点就是反攻失败。

　　而在夏季反攻失败后，未经乌克兰政府允许，扎卢日内作为乌军总司令就接受了《经济学人》采访，并宣称战争“陷入了僵局”。这引发了乌克兰总统泽连斯基的强烈不满，不得不用尽一切办法让乌克兰民众及支持者们相信战争没有陷入僵局，并在美国国会批准对乌克兰新军事援助问题上产生了难以估量的恶劣影响。

　　此外，扎卢日内还存在一些其他问题，包括不认同乌克兰总统泽连斯基的理念，绕开乌克兰国防部直接与西方盟友讨论军事援助；在进一步动员问题上与乌克兰政府公开唱反调，直言需要再动员50万人，在乌军2024年的主要策略是防守，并在经济、军事援助等面临一系列不利问题的状况下，再动员50万人不合实际。

　　《泰晤士报》援引乌克兰国防部长乌梅罗夫的线年军事计划是否是扎卢日内被解职的原因之一。从扎卢日内本人在夏季反攻失败后的一系列表态中，似乎可以看出扎卢日内确实没有提供2024年的军事计划。一个认为战争已陷入僵局的将军，是否还有足够的意志和意愿去制定今年的作战计划？

　　对扎卢日内被解职、由西尔斯基接任乌克兰武装部队总司令，西方反应倒是很平静，注意，这里说的西方是西方国家政府。白宫国家安全委员会战略传播协调员约翰·柯比强调，泽连斯基作为乌军最高统帅，“可以决定谁担任军事领导职务”，“这就是文官控制的意义所在，我们知道这一点，我们将与乌克兰军队的领导者合作，我们将继续与乌克兰同事合作”。同时，约翰·柯比还否认了乌军换帅表明乌克兰局势“不稳定”的说法。

　　在本文撰写时，美国国防部长劳埃德·奥斯汀尚未与西尔斯基通电话，但五角大楼对西尔斯基评价很高，美国国防部副部长塞莱斯特·沃兰德称西尔斯基是“1位经验丰富、成功的指挥官”，“我们将与西尔斯基将军有效合作，我们已经与他合作了”。

　　而在传出泽连斯基有意将扎卢日内解职的传闻后，白宫则多次表示，美国政府不会干预乌克兰政府的人事任命，并将其作为官方立场。至于北约以及其他西方国家，暂时尚未对乌克兰军队的这一重大人事变化发表官方回应。

　　不过，在舆论上和乌克兰国内，对泽连斯基解职扎卢日内并任命西尔斯基为乌军总司令的重大人事变化，充满了质疑甚至是批评。

　　路透社称泽连斯基的决定是“在战争爆发近两年、俄罗斯军队占据上风后的一场豪赌”，“扎卢日内被解职可能会打击前线乌军的士气”；《华盛顿邮报》称泽连斯基用西尔斯基取代扎卢日内是“一次危险的领导层改组，可能不会受到民众欢迎”，“预计将在前线部队中引发负面反应”；1位目前正在东线作战的乌军少校则告诉媒体，西尔斯基会服从泽连斯基的要求，发起更多“轻率的进攻”，在目前的不利环境下，这会付出更多代价。

　　在乌克兰政界，乌克兰前总统波罗申科的盟友们强烈批评了这一重大人事变化，将其称之为“泽连斯基的大错误”，会给乌克兰带来风险，“我们都必须为这个错误付出代价”；除了反对解职扎卢日内，这些人还“抹黑”西尔斯基，称其为“最传统、最老派的苏联式将军”，并对西尔斯基的民族和受教育背景等感到担忧。

　　不过，作为泽连斯基另一个在政治上的对手，基辅市长维塔利·克里琴科表现得比较克制，他希望乌克兰政府能够证明“改变的合理性”，尤其是在目前的情况下：前线激烈战斗、与支持者需要进行有效合作并保持乌克兰社会的团结。

　　扎卢日内的新职位是什么，不得而知，很可能会被边缘化，甚至不再具备实际上的军事指挥权。至于西尔斯基，从他的表现来看，倒是一贯比较可靠，至少取得了基辅保卫战和哈尔科夫反击战这两场大捷，至于在种种不利条件下能否带领乌克兰军队扭转目前的不利局面，现在下结论还为时过早，一切都要看战场表现。

　　2024年很可能是乌克兰在这场战争中最困难的一年，并能够最终决定这场战争的胜负，西尔斯基这名老兵能否带领乌克兰军队撑过这一年，拭目以待。